Drei mögliche militärische Szenarien mit ihren Chancen, das angestrebte politische Ziel, zu den Grenzen von 1991 zurückzukehren und der Nato beizutreten, zu erreichen.
Der Generalstabschef der ukrainischen Streitkräfte, General Saluschni, hat öffentlich zugegeben, dass die Gegenoffensive gescheitert ist, dass die Situation vor Ort blockiert ist und dass die ukrainische Armee sich derzeit in einer strategischen Sackgasse zu befinden scheint. Es gibt zwar immer noch einige Kolumnisten in unseren Medien, die behaupten, dass es keine ukrainische Niederlage gibt und dass nur die „Gegenoffensive nicht funktioniert hat“, aber abgesehen von der Semantik ist die Realität nun einmal so.
Von Verhandlungen mit Russland scheint noch nicht die Rede zu sein, Präsident Selenskij ist strikt dagegen und man kann verstehen, warum. Die Position der Ukraine für die Aufnahme von Gesprächen ist nicht sehr günstig. Es besteht die Gefahr, dass die russischen Forderungen noch stärker ausfallen als bei den im März 2022 aufgenommenen Gesprächen. Damals verlangten die Russen die Neutralität der Ukraine, ihre „Entnazifizierung“ und „Entmilitarisierung“ sowie die Anerkennung der Krim als russisches Territorium. Laut einem Artikel der Financial Times vom 16. März 2022 schienen die Protagonisten kurz vor einer Einigung zu stehen, deren Hauptpunkte waren: Waffenstillstand und Abzug der russischen Truppen, die in der Verfassung verankerte Neutralitätserklärung der Ukraine, Russisch als offizielle Co-Sprache, die in den Schulen gelehrt wird, und obwohl Russland zuvor von der „Entmilitarisierung“ der Ukraine gesprochen hatte, verlangte es nun von der Ukraine Beschränkungen für ihre Armee und ein Verbot ausländischer Militärbasen oder Atomraketen auf ihrem Territorium. Im Gegenzug würde die Sicherheit der Ukraine von der Türkei, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten übernommen. Die Frage des Status der Krim wurde auf später verschoben.
Nur, indem die Ukrainer die Verhandlungen abbrachen, erhöhten sie den Einsatz und unter diesen Umständen ist der erklärte Wille ihres Präsidenten verständlich, den Krieg mit einem unveränderten politischen Ziel fortzusetzen, nämlich zu den Grenzen von 1991 zurückzukehren, ohne irgendwelche Zugeständnisse in Bezug auf seine Bündnisse (NATO-Mitgliedschaft) zu machen.
Auf dieser Grundlage folgen nun drei mögliche militärische Szenarien (zu denen man alle Varianten hinzufügen könnte) mit ihren Chancen, den angestrebten politischen Effekt zu erzielen.
Szenario 1: Die westliche Unterstützung wird sehr stark verstärkt.
Bei dieser Option stellt man sich vor, dass der Westen beschließt, die Ukraine mit militärischen Mitteln auszustatten, die es ihr ermöglichen, die russische Armee tatsächlich zurückzudrängen. Dies bedeutet, dass die ukrainische Armee zunächst eine defensive Position einnehmen muss, bis 300.000 bis 500.000 neue Soldaten, die nicht von der Front abgezogen werden, sondern neue Rekruten sind, im Ausland ausgebildet und ausgerüstet werden können. Die Armee muss aber auch weiter mobilisieren, um ihre Verluste auszugleichen. Es wird also eine doppelte Rekrutierungsanstrengung erforderlich sein: diese neuen Kämpfer zu finden und die Verluste auszugleichen, um die Linien zu halten. Dies wird auch vom Westen verlangen, die Ukraine nicht nur weiterhin mit Waffen und Munition zu versorgen, sondern auch die Ressourcen zu finden, um die neuen Rekruten vollständig auszurüsten.
In diesem Szenario muss der Aufbau der neuen Armee auf rationellere Weise erfolgen, indem das Material so weit wie möglich standardisiert wird (derzeit verwenden die Ukrainer 19 verschiedene Modelle von Artilleriegeschützen), um die Ausbildung, die Wartung und die Logistikketten zu erleichtern. Dies wird sich in der Lieferung von ein oder zwei Modellen moderner Panzer, Artilleriegeschütze, Infanterie-Kampffahrzeuge … niederschlagen. Unter „modern“ versteht man militärische Ausrüstung, die höchstens 30 Jahre alt ist oder vor weniger als 30 Jahren modernisiert wurde. Es muss aber auch eine Luftwaffe geschaffen werden, die nicht nur über ein paar Dutzend F-16 verfügt – die ältesten sind fast 50 Jahre alt -, sondern über mindestens 200 wirklich moderne Kampfflugzeuge (EF-2000, Rafale, F-16 Block 50, Gripen, F-18E usw.).
Eine solche voll ausgerüstete und ausgebildete Armee, die ins Feld marschiert, wäre ein echter Game Changer, da keine Wunderrakete, kein Wunderflugzeug oder Wunderpanzer allein in der Lage ist, das Kräfteverhältnis zu ändern. Dies würde die russischen Truppen vor enorme Probleme stellen, da sie mit diesem Massenansturm in Verbindung mit einem stark verbesserten taktischen Niveau nur sehr schwer fertig werden könnten. Es ist schwer zu sagen, ob dies ausreichen würde, um alle von Russland eroberten Gebiete militärisch zurückzuerobern, jetzt, da es sich dort gut verschanzt hat. Während dieser Zeit würde auch Russland die Gelegenheit nutzen, um sich zu verstärken, aber das würde die ukrainische Regierung in eine viel bessere Verhandlungsposition bringen, zumal die Aussichten auf einen russischen Erfolg sehr gering wären.
Ein solches Schema unterliegt jedoch zahlreichen Beschränkungen. Die wichtigste ist die Zeit: Es wird geschätzt, dass es fünf Jahre dauern wird, bis eine solche Armee aufgebaut und ausgerüstet ist. Dies gilt umso mehr für die Luftwaffe, da Rekruten ohne jegliche Flugerfahrung von Grund auf ausgebildet werden müssten. Die Qualität der Ausbildung ist äußerst wichtig: Es nützt nichts, modernste Ausrüstung bereitzustellen, wenn die Benutzer nicht wissen, wie man sie richtig bedient. Auch die Unterstützung mit Waffen und Munition muss während dieser fünf Jahre fortgesetzt werden, wobei die Ausrüstung und Munition für diese neue Armee bereitgestellt werden muss. Dies wird von den westlichen Ländern über einen langen Zeitraum hinweg extrem große haushaltspolitische und industrielle Anstrengungen erfordern, die sich auf einen starken und dauerhaften politischen Willen zur Unterstützung der Ukraine stützen müssen. Es gibt auch ein geopolitisches Risiko, da eine solche Anstrengung wahrscheinlich die Haushalts-, Industrie- und Militärkapazitäten der beteiligten Länder abschöpfen würde, was sie im Falle einer weiteren internationalen Krise anfälliger machen würde. Die Risiken sind bereits im Nahen Osten zu erkennen, wo die USA ihre Militärhilfe zwischen der Ukraine und Israel „aufteilen“ müssen. Es stellt sich auch die Frage, ob die ukrainische Bevölkerung in der Lage sein wird, weitere Jahre der Opfer zu akzeptieren, selbst wenn dieses Szenario echte Hoffnungen auf einen militärischen Sieg bietet.
Dieses Szenario ist derzeit eindeutig nicht das wahrscheinlichste, auch wenn es die ukrainische Regierung ihren politischen Zielen am nächsten bringen würde.
Szenario 2: Die westliche Hilfe bleibt in etwa auf dem gleichen Niveau.
Die westliche Hilfe bleibt über einen längeren Zeitraum hinweg ohne größere Einbrüche bestehen. Dies ermöglicht es der ukrainischen Armee, ihre Größe in etwa beizubehalten, vorausgesetzt, sie kann rekrutieren, um die Verluste auszugleichen. Dies wird wahrscheinlich weiterhin nicht ausreichen, um die russischen Linien dauerhaft und in nennenswertem Umfang zu durchbrechen. In diesem Fall wird sich der Konflikt verlängern und das innenpolitische Risiko in der Ukraine erhöhen. Denn wie akzeptabel wäre ein langfristiger Krieg ohne klare Aussichten auf einen Sieg?
Darüber hinaus würde sich die ukrainische Verhandlungsposition nicht verbessern, da alles auf der Hoffnung auf einen Zusammenbruch Russlands beruht. Denn sein politischer oder wirtschaftlicher Zusammenbruch unter den Sanktionen und der Kriegslast wäre geeignet, für die Ukraine günstigere Verhandlungsbedingungen zu schaffen.
Ob die Ukraine ihre politischen Ziele erreicht, hängt also nicht von ihren eigenen Stärken, sondern von Russlands Fähigkeit zum Durchhalten ab. Zwar bleibt der wirtschaftliche und/oder politische Zusammenbruch Russlands eine weithin diskutierte und von manchen sogar vorhergesagte Möglichkeit, doch muss man feststellen, dass er bisher noch nicht eingetreten ist und es keine Garantie dafür gibt, dass er eintreten wird.
Dieses Szenario setzt auch voraus, dass die westlichen Länder erhebliche Anstrengungen unternehmen, um mehr Waffen und Munition zu produzieren, da die verfügbaren Lagerbestände offenbar weitgehend geleert wurden. Bisher sind die Möglichkeiten, die industrielle Rüstungsproduktion zu steigern, trotz einiger Ankündigungen jedoch bescheiden, und es ist möglich, dass diese Unterstützung nur schwerlich auf dem gleichen Niveau gehalten werden kann. Somit hat selbst dieses Szenario derzeit nur eine mittlere Wahrscheinlichkeit, dass es eintritt.
Szenario 3: Die westliche Hilfe wird eingestellt oder stark verringert.
Dies ist die Hypothese, die heute immer wahrscheinlicher erscheint und die die ukrainische Position in den künftigen Verhandlungen, die zwangsläufig eines Tages beginnen werden, sicherlich nicht begünstigen wird.
Es liegt auf der Hand, dass diese Situation der Ukraine relativ schnell, innerhalb weniger Wochen oder Monate, jede offensive Fähigkeit nehmen wird. Es wird nicht mehr möglich sein, die russischen Linien zu durchbrechen. Alles, was die ukrainische Armee tun kann, ist, die Frontlinie so weit wie möglich zu halten und jeglichen russischen Vormarsch so weit wie möglich zu verlangsamen, indem sie ihn so teuer wie möglich an Menschen und Material macht. Wenn die ukrainische Armee hinter den russischen Linien Guerillatechniken und asymmetrische Kriegsführung anwendet, kann sie Russland das Vorrücken und das Halten des Geländes langfristig unmöglich machen.
Sollte Russland jedoch beschließen, in einer defensiven Position zu bleiben, würde dies die Front dauerhaft einfrieren und seine territorialen Gewinne mehr oder weniger offiziell bestätigen.
Es ist anzumerken, dass selbst in diesem Fall eine vollständige militärische Eroberung der Ukraine durch Russland höchst unwahrscheinlich bleibt, es sei denn, es kommt zu einem sehr hypothetischen vollständigen Zusammenbruch des ukrainischen Regimes. Russland hat weder die menschlichen noch die materiellen Mittel, um ein solches Gebiet zu erobern und vor allem zu halten.
Auch hier wird die ukrainische Hoffnung, wie im vorherigen Szenario, einzig und allein in einem hypothetischen russischen Zusammenbruch liegen.
Der Krieg ist nur eine Handlungsweise, die die gewünschten politischen Bedingungen herbeiführen soll. Indem er den Konflikt fortsetzen will, setzt Präsident Selenskij darauf, dass sich diese Bedingungen langfristig verbessern werden und er seine politischen Ziele erreichen kann. Diese Strategie ist riskant, da die Ukraine in keinem der Szenarien wirklich über ihr Schicksal bestimmen kann. Das Schicksal der Ukraine hängt sowohl vom Wohlwollen des Westens als auch von der Hoffnung auf einen Zusammenbruch Russlands ab – beides Parameter, auf die der ukrainische Präsident nur (sehr) wenig Einfluss hat.
Ein Gegner Selenskijs schlägt vor, Russland die von ihm eroberten Gebiete zugunsten einer NATO-Mitgliedschaft abzutreten. Dies würde die neuen Grenzen einer Ukraine sichern, die zwar beschnitten würde, aber weiterhin im westlichen Lager existieren würde. Es ist schwer zu sagen, ob Russland mit diesem Kompromiss zufrieden sein könnte, da die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO wahrscheinlich der Punkt ist, den Russland am meisten ablehnt. Angesichts der hohen Verluste (der Krieg hat Russland bereits viel gekostet) könnten die eroberten Gebiete von den russischen Behörden als schützendes „Glacis“ dargestellt werden, das die NATO zurückdrängt und ihnen so einen ehrenvollen Ausweg bietet. Es ist nicht klar, ob ein solcher Vorschlag wirklich besser ist als das, was im März 2022 ausgehandelt wurde.
Das größte Risiko für die Ukraine besteht darin, dass die Verhandlungsbedingungen für sie immer ungünstiger werden, je länger der Krieg dauert. Durch den Abbruch der Gespräche im März 2022 hat die Ukraine möglicherweise eine Chance vertan, diesen Krieg ohne größere Blessuren und unter Beibehaltung fast aller ihrer Gebiete mit Ausnahme der Krim zu beenden. Die Zukunft wird zeigen, ob sich Präsident Selenskijs Einsatz gelohnt hat oder ob die Geschichte ihn dafür bezahlen lässt, dass er sein Volk für ein Ziel geopfert hat, das unerreichbar geblieben ist.
Olivier Dujardin ist assoziierter Forscher am Centre Français de Recherche sur le Renseignement und verfügt über Fachkenntnisse in den Bereichen Nachrichtendienst, Technologie, Waffen, elektronische Kriegsführung, Radarsignalverarbeitung und Waffensystemanalyse.
Sein Artikel ist im französischen Original beim Centre Français de Recherche sur le Renseignement (Cf2R) erschienen.
Der Beitrag Welche militärischen Perspektiven gibt es für die Ukraine? erschien zuerst auf .